Начну с того, что качественные и вовлекающие политические детективы и триллеры – на вес зрительского золота. Они способны выставить планку масштабности происходящего на высокий, не доступный для других уровень, увлекая зрителя не обыденными бытовыми темами, но возможность хотя бы созерцательно поучаствовать в делах государственного значения. «JFK: Выстрелы в Далласе» Оливера Стоуна лично я считаю одним из образчиков качества такого направления в кино и с удовольствием, и все новыми волнами любопытства, пересматриваю его примерно один раз в год. Картине Оливера Стоуна удалось успешно сыграть сразу несколько ключевых партий, как до сих пор будоражащая общественность тема, качественная экранизация публикаций и книг, сильный актерский состав и умение держать зрителя у экрана целых 3 с половиной часа времени. Последнее обстоятельство, к сожалению, становится камнем преткновения для солидной доли зрителей и, к сожалению, заочным. Можно часами спорить об ошибках, неточностях и домыслах в фильме, надеть маску упертого скептика, быть безразличным к жизни и смерти тридцать пятого президента Соединенных штатов Джона Фицджеральда Кеннеди. Однако уже труднее будет отнять у фильма его достоинства и интерес, которым он способен вас задеть.
Ненавистная конспирология
Я сам – настойчивый прагматик и скептик, который не берет что либо на веру, до многочасового погружения в тему взвешивания разных точек зрения, вынесения собственных суждений. Сегодняшняя индустрия развлечений и информационное пространство интернета просто таки пестрит разного рода псевдо- сенсациями, которые, в угоду личным мотивам, искривляют действительное положение вещей, в погоне за еще одним кликом или вперившим свой взгляд в экран зрителем. И если с мистикой все до смешного банально и любой здравомыслящий человек не станет убеждать себя в существовании Снежного человека, вампиров, привидений, гороскопов и прочих глупостей, то с историей не все так просто. Как гласит известное изречение, она пишется победителями, поэтому все ключевые события, особенно ХХ века, обычно имеют несколько точек зрения. Это во многом стало возможно благодаря растущему количеству специалистов, заинтересованных лиц и просто жителей планеты Земля. Наличие больше чем одной точек зрения – это всегда хорошо, ведь истина рождается только в процессе постоянного поиска, сомнений, обсуждений. Как призывают известные популяризаторы науки, вроде Ричарда Докинза и Нила Деграса Тайсона – нет нерушимых догм и сам факт того, что мы можем все ставить под сомнение – уже говорит о многом. Поймите меня правильно, я не о том, что нужно называть белое черным, Луну Марсом, и нести откровенную отсебятину, но можно более комплексно взглянуть на отдельные исторические события, которые, на поверку, оказываются не столь однозначными.
Был ли тридцать пятый президент Соединенных Штатов Джон Кеннеди убит марксистом-одиночкой, или стал жертвой масштабного заговора высших эшелонов власти? На самом деле, ответ на этот вопрос не представляет для нас с вами какой-то практической пользы в повседневной жизни, поэтому абсолютное большинство его для себя не отметят. Я понимаю, что пишу для русскоязычной аудитории, где данная тема никогда не имела какого-то резонанса, особенно, если убрать художественное и документальное кино. И все же события 22 ноября 1963 года остаются очень узнаваемыми и практически каждый, при имени и фамилии президента Кеннеди, ассоциирует услышанное с его убийством. Зритель почти наверняка не знает ничего из биографии этого незаурядного человека, но вспомнит черный лимузин, отрывистые кадры из легендарной пленки Абрахама Запрудера. Оливер Стоун с пылкостью взялся за выбранную тему и, хотя его фильм является, прежде всего, развлекательным продуктом, он вызывает интерес к самостоятельному принятию решения, к изучению темы.
Точка зрения Джимма Гаррисона
Сюжет фильма, по большому счету, вручает ключ полного доверия версии окружного прокурора Нового Орлеана. Это самая известная из неофициальных версий убийства президента, получившая, благодаря судебному процессу, выходу книг и этого фильма, самый большой резонанс в СМИ. Лет семь назад, после очередного просмотра фильма, я провел десятки часов за изучением доступной информации в сети и даже написал статью, подытоживая для себя факты и теории дела. Из русскоязычных источников могу посоветовать сайт jfk.okis.ru. (ссылку дам в конце статьи). Там собрано довольно много переведенных материалов дела, официальная и конспирологические версии, реконструкция событий, исторический справки, а также, что полезно – сканы оригинальных документов ЦРУ, полиции, ФБР, секретной службы. И, пожалуй, самым актуальным разделом для зрителей станет 100 ошибок в фильме Оливера Стоуна (перевод англоязычного ресурса). Конечно, вы, во многом опять же будете полагаться на субъективное мнение, а равно число 100 (хоть и не завершенное) наводит на ряд осторожных мыслей. И все же, во многих открытых источниках вы встретите повсеместное упоминание о хрупкости и притянутости за уши отдельных частей версии прокурора Гаррисона.
Фактически, фильм является переложением книги юриста с явными поблажками дыр в его расследовании. Неоднозначные факты трактуются вполне прямолинейно, для зрителя подтверждаются отдельные теории. Также на новый уровень, что сыграло на руку эмоциям от фильма, выведены предубеждения главного героя о том, что правительство всячески вставляло ему палки в колеса, угрожало семье. Я не говорю, что это не так, просто развлекательный момент в кино сыграл свою роль и не стоит воспринимать JFK 1991 года за чистую монету. Уделите внимание доступной информации, выработайте собственную точку зрения, в которой определите заслуженное место информации, предлагаемой вам с экрана телевизора или монитор. И даже если действительно в картине 90% выдумка или неточности, это не мешает ощутить любопытство. Ниже я приведу лишь некоторые противоречивые моменты, которые бросаются в глаза, когда начинаешь читать другие источники.
– Сценаристы и Стоун часто меняют последовательность, время, обстоятельства и сочетание отдельных событий. Например, разговор с Дэвидом Ферри (Пеши) о его загородной поездке на деле произошел в 1966 году и не удивительно, что он путал обстоятельства. К тому же такого допроса с пристрастием, с участием самого Гаррисона, не было.
– В фильме отдельные предположения, слухи и теории легко преобразуются в целую логическую цепочку, каждое из звеньев которой, на деле, додумано или недосказано. К тому же Стоун показывает сцены, о которых не говорил и не писал даже сам реальный Гаррисон, не говоря уже о реальной достоверности (Визит Клея Шоу в офис Баннистера, Шоу Джерри Джонсона на ТВ и дополнения в нем и тд.)
– Некоторые персонажи фильма, предоставляющие ключевую информацию, на деле просто не существовали. Например заключенный Уилли О’киф (Кевин Бейкон – это собирательный образ, который передает обрывочную и недостоверную информацию от четырех разных свидетелей дела Гаррисона. Показания других, в том числе одного из ключевых информаторов Гаррисона, Д. Мартина (которого избил Баннистер) на деле были сомнительными, а личности не вызывали доверия. Тот же Джек Мартин имел пристрастие к алкоголю и отличался плохой репутацией, предоставляя ранее недостоверную информацию правоохранительным органам. Конечно же, всем запомнилась невероятно информативная, одна из самых увлекательных сцен в фильме, где прокурор встречается с таинственным Мистером Х в Вашингтоне. На деле такого источника у Гаррисона не было – создатели фильма действительно встречались с неким полковником Праутти, бывшим начальником специальных операций Объединенного Комитета Начальников Штабов, но это было спустя более двадцати лет после событий, показанных в фильме. К тому же, он не давал столь сенсационных данных и делал большую часть заявлений, которую в сценарии додумали и объединили без контекста. Чернокожий свидетель Вернон Банди так на деле и не выступил в суде, так как его показания вызывали слишком много сомнений и даже полиграф показал большую часть лжи.
– Билла Бруссарда на самом деле не существовало. Фактически создатели фильма переложили на него все недоработки прокурора. Он по сюжету саботирует весь процесс изнутри, предоставляет ненадежных свидетелей, сливает информацию о деле в ФБР и тд. Очень удобно, согласитесь. Помимо этого, Оливер Стоун активно развивал позицию Гаррисона на счет правительственных провокаций, давления, прослушки, которые саботировали все расследование. По факту, учитывая большое количество ошибок, неподтвержденных теорий, притянутых за уши доводов, недоброжелателям было даже выгодно не препятствовать формированию и развитию позиции прокурора. Прослушка в офисе не была задокументирована и вероятнее всего не имела место, аудиторская проверка деятельности офиса прокурора была плановой, а не спонтанной, а давление в основном исходило от прессы, а угрожающие звонки были придуманы для фильма.
Подача истории
Режиссерская версия фильма, которую я советую к просмотру, имеет продолжительность три с половиной часа, что автоматически отпугнет солидную долю зрителей. В этом ничего страшного нет – лентяи всегда найдут себе оправдание, просидев лишнее время, уткнувшись в смартфон. Так что я буду оценивать подачу сюжета с точки зрения зрителей, которые уделят должное внимание фильму Стоуна. Формально, перед нами одна продолжительная детективная история, охватывающая шесть лет, в период с 1963 по 1969 год. Оглядываясь в первых же сценах, мы оказываемся в городе Даллас, в обеденное время 22 ноября 1963 года, как раз когда оборвалась жизнь президента Кеннеди. Этот вступительный экскурс дает вводную информацию, а после история продолжается спустя три года. Оливер Стоун, выступивший и сценаристом, здесь достиг апогея своей некогда блестящей карьеры. Основная сюжетная линия последовательно двигается вместе с расследованием Джимма Гаррисона. Мы видим как по крупицам, недоговоркам, предположениям, фотографиям и выпискам документов, формируется его версия развернувшейся трагедии.
Картина особенно интересна сюжетно формирующей составляющей, ведь по мере развития расследования, нам активно демонстрируют ретроспективы, причем возвращаясь к одним и тем же событиям. Таким образом, создатели, под покровительством реального Гаррисона, проводят красную разделительную черту между так называемыми официальной и неофициальной версиями. Причем довольно часто подчеркивают абсурдность доводов первой (далеко не всегда оправданно). Примечательно, когда мы слышим одним показания от, скажем, фигуранта допроса, а после видим визуализацию того, как, согласно неофициальной версии, это произошло на самом деле. Эти ретроспективы особенно интересны на самом судебном процессе, в заключительной фазе фильма. Особенно примечательными можно назвать моменты с реконструкций поведения Ли Харви Освальда утром и днем 22 ноября. Персонаж Гарри Олдмана фактически отдувается сразу за две версии событий. Похожая концепция мне запомнилась в более поздней «Базе Клейтон», тоже на схожую тематику заговора.
Интересно ли три с половиной часа проводить у экрана? Однозначно да. И хотя в фильме преобладают диалоги и монологи, ухватившись раз за сюжетную ниточку, вы уже будете ведомы ей до финальных титров. Я обычно делю хронометраж примерно на две равноценных по продолжительности части. Зрителя постоянно угощают свежей порцией информации, восстанавливающей обстоятельства дела. Чего стоят только продолжительные дискуссии, коих в фильме ключевых три. Нам предлагают насыщенность фактов и предположений, активное заигрывание с ретроспективами. И чем дальше, тем более смелыми кажутся выводы людей, поставившей под сомнение государственной комиссии Уоррена. Я встречал такое определения фильма, как остросюжетный политический триллер. Учитывая все набирающий обороты темп, можно вполне так его охарактеризовать.
Лауреаты за монтаж и операторскую работу
Основная концепция нескольких, в своем роде, параллельных сюжетных линий могла оказаться довольно посредственной, без должного уровня реализации. В середине 2000-х я несколько раз отсмотрел фильм, до того, как узнал о его заслуженных номинациях и двух наградах престижных премий. И с первого просмотра легко подметить небанальный подход к сочетанию этих самых ниточек историй. Ретроспективы, за редким исключением, представлены черно-белыми кадрами. Причем почти всегда они буквально врываются в основную канву расследования Гаррисона, на высокой скорости дополняя уже известные факты. В такие моменты темп повествования обычно заметно возрастает, и даже слишком быстрая смена планов, так называемые гуляющие планы и рванность монтажа, воспринимаются довольно гармонично и к месту. Фактически, «JFK: Выстрелы в Далласе» предложил кинематографу 1990-х новую качественную реализацию отдельных, уже хорошо знакомых идей. Если взять блокнот и ручку, то, положа руку на сердце, можно выписать добрых два десятка оригинальных решений. Фильм был номинирован на восемь статуэток Оскар, что вполне заслуженно, учитывая общее качество постановки. И совершенно заслуженно две позолоченных премии достались команде по монтажу и оператору Роберту Ричардсону (обладателю, впоследствии, еще двух памятных наград).
Отдельно хочется отметить тот факт, что съемочная группа действительно провела солидную работу, как принято говорить в западных СМИ – на локации. Если вы дружите с английским языком, советую прочесть англоязычную страничку фильма на Wiki. Кратко изложу суть. Стоун был воодушевлен задумкой снимать ключевые кадры фильма именно на Дили-Плаза (Dealey Plaza), поэтому пришлось угостить городской муниципалитет Далласа приличной суммой денег за разрешение. Кроме того, на переработку места и возвращения ему вида образца 1963-1969 г.г. было потрачено около 4 млн. долларов. Работы велись несколько недель, а после движение, в нужное время дня, перекрыли на 10 дней. Именно столько времени было у съемочной группы, чтобы отснять весь солидный материл, составляющий заметную долю трехсполовинной часового кино. Куда сложнее было с разрешением снимать снаружи и внутри печально известного Техасского Школьного Книгохранилища. Переговоры велись почти полгода и в итоге кинематографистам разрешили вернуть внутренний облик нужным помещениям и вести съемку только в определенные часы и количеством не более пяти человек, вместе с актерами.
Сильный актерский состав
Если вы считаете себя киноманом со стажем, то наверняка отмечали большое количество знакомых лиц в фильме. Если же вам еще предстоит первое знакомство с работой Оливера Стоуна, то будете то и дело комментировать появление той или иной личности. Фактически так и хочется дать проекту обозначение: встреча мастеров второстепенных ролей. Главный герой у фильма только один, что неудивительно, учитывая вдохновителя в лице реального Джимма Гаррисона (которому нашлось небольшое камео немаловажной фигуры, председателя Верховного Суда США Эрла Уоррена, имя которого навсегда напечатлится в именовании комиссии по расследованию убийства Кеннеди). Кевин Костнер здесь на 95% положительный персонаж, которого сценаристы противопоставляют государственной лжи, заангажированности СМИ и разного рода преступникам. Он с открытым сердцем и бескорыстными мотивами берется за дело, вкладывает собственные сбережения, готов принять неоднозначное отношение к себе и даже опасность для своей семьи.
Почему недоложил нашему герою оставшиеся 5% до статуса исключительно положительной личности. Все очень просто – он готов идти на жертвы ради того, что, как ему кажется, является истиной. Он действительно, в отдельных моментах, давит на свидетелей, вынуждая их делиться щепетильной информацией. Фактами, которые, с их же слов, могу стоить жизни (вспомните Джека Мартина, певичку Рози, адвоката Дина Эндрюса). Истина важна и лес рубят – щепки летят, но все же есть противоречия. Ниже я подготовил график исполнителей второго плана, которых вы наверняка узнаете и пересчитать которых не хватит пальцев на обеих руках.
Интересное почитать:
http://www.jfk-online.com/jfk100menu.html – англоязычный ресурс с оригиналом разбора 100 ошибок в фильме Оливера Стоуна – очень увлекательно, я провел десяток часов за изучением.
http://jfk.okis.ru/100_oshibok.html – переведенная версия нескольких известных англоязычных ресурсов, в том числе предыдущих ошибок. В 2009 году провел за сайтом несколько недель и с тех пор периодически перечитываю раз в год, после очередного перепросмотра кино.
Михаил Сагателян – Кто же убил Джона Кеннеди (1972) – довольно интересная книга советского корреспондента в Вашингтоне в период 1959-1964 г.г. Если отбросить пелену идеологического муссора – хорошя книга, чтобы начать знакомство с темой. В том числе охвачено расследование Джима Гаррисона.
Уильям Манчестер – Убийство президента Кеннеди (1967) – нашумевшая книга, написанная под патронажем семейства Кеннеди. Подробно описывает дни до и после 22 ноября 1963 года. На русском вышла сокращенная версия в одном томе.
